IDIC

Trucos | Consejos | Comentarios

Que Instituciones Se Crearon A Raiz De La Conquista?

Las instituciones fueron: El rey, el Consejo de Indias, la Casa de Contratación de Sevilla, el virrey, las audiencias, los gobernadores y los ayuntamientos o cabildos.

¿Cuáles son las instituciones de la colonia?

619 palabras 3 páginas 1. LAS INSTITUCIONES COLONIALES En América se crearon varias clases de organismos con el fin de atender, desarrollar, y organizar las nuevas tierras conquistadas por algunos países europeos. España fue uno de ellos, y con más posesiones que los demás.

  • Los países europeos tuvieron a su cargo la colonización del nuevo continente.
  • Cada país conquistador participó activamente en el descubrimiento de los territorios colonizados por ellos, y se encargaron de la evolución social, política, económica, cultural y religiosa de los pueblos americanos.
  • Instituciones coloniales A partir de 1525 la Corona española comenzó un proceso de creación de instituciones coloniales.

Inicialmente existían las gobernaciones, las cuales dependían ver más Era el máximo organismo de Gobierno en América, y como tal asesoraba a la Corona en sus funciones administrativas, las cuales eran muy extensas: entre ellas abarcó asuntos de Iglesia, civiles, militares y de comercio Inicialmente, estuvo formado por un presidente, un canciller y un número de consejeros además de secretarios y otros cargos administrativos; ellos tenían que resolver todos los asuntos americanos, preparaban las leyes y proponían al rey los nombramientos de aquellas personas que habían de ocupar cargos de gobierno.2.

  1. LA NUEVA GRANADA DURANTE LA COLONIA Los siglos que transcurrieron entre 1550 y 1810 se han denominado «época colonial» debido a la presencia y al dominio político por parte de los españoles en lo que actualmente comprende el territorio de Colombia.
  2. Durante este tiempo se formó en América una sociedad en la que las costumbres, la lengua y la religión traídas por los españoles se mezclaron con la cultura indígena y, más tarde, con la africana.

Así se conformó lo que hoy en día es Hispanoamérica. Un grupo de españoles emprenden la tarea de dominar y controlar un territorio distinto al suyo tradicional, y a sus pobladores, de modo sistemático y permanente, apareciendo al comienzo de este proceso dos grupos definidos: los dominadores (los españoles) y los dominados(los indígenas).

¿Qué institución era la encargada de preparar las leyes para América?

El Consejo de Indias : creado en 1524, era el organismo que aconsejaba al rey en los asuntos de Indias América). Le propone leyes para el Nuevo Mundo y candidatos para ocupar los cargos de gobierno. Era también el máximo tribunal de justicia y dictaba las normas sobre el trato a los indígenas.

¿Cuál fue la organizacion politica de la Nueva España?

Régimen virreinal – Que Instituciones Se Crearon A Raiz De La Conquista En términos políticos, el virreinato estaba conformado por diversos reinos, capitanías generales y señoríos, jerárquicamente organizados bajo la autoridad del virrey, quien era la máxima autoridad en el virreinato y obedecía a las órdenes del rey dictadas desde la península ibérica.

  1. También obedecían a la autoridad del virrey los alcaldes mayores y corregidores.
  2. Entre los reinos que integraban el Virreinato de Nueva España se encontraban los de México, Nueva Galicia, Nueva Vizcaya, Nueva Extremadura, entre otros.
  3. Las capitanías generales que formaban parte del virreinato —cada una con un gobernador y un capitán general que podían ser la misma persona— eran las de Yucatán, Santo Domingo, Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guatemala (que también era identificada como reino).

También hubo dos señoríos: el Marquesado del Valle de Oaxaca, otorgado por el emperador Carlos V a Hernán Cortés y sus descendientes, y el ducado de Atlixco, concedido en el siglo XVIII por el rey Felipe V a José Sarmiento de Valladares, quien había sido previamente virrey.

Si bien el virrey estaba en la cúspide de la organización política del virreinato y su autoridad era particularmente fuerte en la zona central de México, el gobierno de las áreas más alejadas dependía en gran medida de los gobernadores o las audiencias, Los alcaldes mayores y corregidores que actuaban a escala local solían estar subordinados a las audiencias.

A su vez, el Consejo de Indias solía decidir sobre cuestiones legislativas y judiciales, y sobre asuntos que involucraban a las poblaciones indígenas en todo el territorio administrado por la corona española en América. A partir de las reformas borbónicas de fines del siglo XVIII, se estableció el régimen de intendencias por el cual el rey de España nombraba directamente intendentes en las doce entidades territoriales que llevaban ese nombre y que se ocupaban de decisiones administrativas y de hacienda bajo un mayor control de la corona.

¿Cuáles fueron las instituciones creadas por los españoles en América?

instituciones coloniales americanas – Memoria Chilena, Biblioteca Nacional de Chile Hacia 1570, ya habían tomado forma las principales instituciones administrativas indianas, como los, las, el sistema de Virreinatos y y la Real Hacienda. Asimismo, en esa década se llevaron a cabo reformas en México y Perú que sentaron las bases de la organización de la población indígena, como la agrupación de éstos en pueblos, el reemplazo de la por un sistema de tributo indígena vinculado directamente a la corona y la organización del trabajo en la minería. : instituciones coloniales americanas – Memoria Chilena, Biblioteca Nacional de Chile

¿Cuántas y cuáles son las instituciones?

¿Qué es Institución? – Una institución es cualquier tipo de organización humana, que implica relaciones estables y estructuradas entre las personas, que se mantienen en el tiempo, con el fin de cumplir una serie de objetivos explícitos o implícitos.

  1. Una institución implica prácticas, hábitos y costumbres, que se encuentran regladas ya sea por normas morales o bien por disposiciones legales.
  2. Pueden abarcar desde unas pocas personas hasta miles de individuos, según el alcance que tenga.
  3. Suele también tener una cultura común a todos sus miembros, que comparten ciertas ideas y valores que los motivan a formar parte de ella.

Las instituciones pueden tener carácter formal o informal, y pueden tener una correspondencia con uno o varios lugares físicos donde se desarrollan sus actividades características. Según el grado de formalidad que alcance, puede desarrollar una autonomía cultural, que se manifiesta en la creación de sus propios símbolos, en el registro de su propia historia institucional e incluso en la formulación de un lenguaje propio.

  1. Toda institución se compone de reglas formales e informales a la vez,
  2. Las reglas formales son las que alcanzan un carácter jurídico (puede tratarse de una ley solo válida dentro de la institución) y que suelen estar escritas en algún tipo de código institucional.
  3. Las reglas informales son hábitos y criterios morales que no alcanzan carácter jurídico ni son escritas pero son obedecidas por existir formas de castigo a aquellos que no las cumplan.

Muchas veces, las reglas informales pueden transformarse en reglas formales o viceversa según cambien las condiciones sociales en las que existe la institución. Además, suelen implicar una jerarquía, que reparte el poder de manera asimétrica entre los integrantes de la institución, aunque también existen algunos pocos casos de instituciones igualitarias (compuestas éstas por pocos individuos).

Esta asimetría implica que algunos miembros tienen más capacidad que otros para decidir sobre las reglas, o bien para apropiarse o administrar los recursos que la organización posea. Generalmente, las instituciones no son resultado de una planificación, sino que surgen a lo largo del tiempo en respuesta a necesidades de la población o como resultado de la lucha por el poder entre individuos o grupos.

No obstante, una vez consolidadas, las instituciones suelen modificar elementos de sí mismas para adaptarse mejor a las circunstancias cambiantes, para expandir su esfera de acción o para reforzar su autoridad sobre los sujetos, Esto se ve claramente en las leyes promulgadas por el Estado para regular su propia acción sobre la sociedad,

Instituciones políticas (por ejemplo un partido político) Instituciones económicas (por ejemplo un banco o una empresa comercial) Instituciones jurídicas (un tribunal de justicia ) Instituciones laborales (un sindicato ) Instituciones científicas (un laboratorio de investigación médica) Instituciones educativas (una escuela o una universidad) Instituciones artísticas (una orquesta musical).

Ver además: Legislación

¿Qué fue el Cabildo?

En 1519 se creó el primer cabildo en la Nueva España Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal | 15 de mayo de 2017 El sistema de gobierno municipal puede definirse como el espacio institucional donde se procesan las decisiones formales e informales más importantes del ayuntamiento.

Dicho sistema está conformado, en primer lugar, por un cuerpo colegiado denominado cabildo municipal, mismo que funge como máximo organismo de gobierno; y en segundo lugar, por un presidente municipal, quien además de formar parte esencial del cabildo, encabeza la administración pública, razón por la que en él descansan las tareas ejecutivas y administrativas que el ayuntamiento realiza.

El cabildo se compone por: el presidente municipal, un grupo de regidores y, en la mayoría de los casos, por uno o más síndicos, electos todos en votación universal directa y secreta. Así, según se desprende del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para la elección del cabildo deben combinarse los principios de representación proporcional y de mayoría relativa.

El cabildo es por definición un organismo de gobierno, cuyo carácter colegiado obedece a la pretensión que las distintas expresiones políticas, grupos sociales y ciudadanos en general que confluyen en un municipio determinado, encuentren un espacio propicio e institucional para canalizar sus demandas y recibir, en el mejor de los casos, respuestas inmediatas investidas de autoridad materializadas en políticas de gobierno.

: En 1519 se creó el primer cabildo en la Nueva España

¿Cómo fue la institución del poder español en América?

El Virreinato de la Nueva España (1535-1821) fue una entidad territorial integrante del imperio español, que se desarrolló durante los siglos XVI al XIX, fue creado después de la conquista y abarcó territorios de Norteamérica (parte de Estados Unidos y México) de Centroamérica, Asia y Oceanía.

  • Durante los tres siglos de colonización española gobernaron el imperio dos familias reales: la de los Habsburgo y la de los Borbón y a la Nueva España 63 virreyes todos provenientes de la alta nobleza castellana.
  • El gobierno de la Nueva España fue una organización amplia y compleja, formada por diversos organismos que llegaban hasta las más pequeñas localidades novohispanas.

Durante la etapa colonial, el Rey de España fue la principal autoridad, con un poder absoluto, su voluntad no tenía límites legales y constituía una ley suprema. Los reyes gobernaron México, desde España, basándose en los informes que recibían y delegaron su autoridad en instituciones que actuaban en su nombre.

La institución que le seguía al Rey en el gobierno de las colonias americanas, fue el Real y Supremo Consejo de Indias, integrado por un grupo de ministros nombrados por el rey, sus funciones abarcaban toda clase de asuntos, administrativos, financieros y eclesiásticos, sus decisiones, sentencias, leyes y acuerdos, representaban la voluntad real.

El Consejo creó la estructura legal y jurídica de la Nueva España sustentada en cedulas y ordenes decretadas por los reyes españoles para sus colonias, con el nombre de Leyes de Indias (1542). Al momento de la caída de Tenochtitlan, el gobierno lo ejerció Hernán Cortés, pero en 1528 salió con rumbo a Honduras y dejó al mando a los oficiales reales, quienes cometieron una serie de abusos. Por ello, el rey estableció un organismo de gobierno superior, llamado la Real Audiencia de México, Palacio Nacional, sede del gobierno novohispano El primer virrey Don Antonio de Mendoza llegó a la Nueva España en 1535, ostentando los cargos de Gobernador General, Capitán General, Presidente de la Real Audiencia, Superintendente de la Real Hacienda y Vicepatrono de la Iglesia.

¿Cómo se llama el lugar donde se crean las leyes?

El Poder Legislativo se deposita en un Congreso General que se divide en dos Cámaras: la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores. Legislar significa crear o modificar las leyes.

¿Quién creó las Leyes de Burgos?

Derechos básicos de los nativos americanos – Fue en Burgos donde Fernando el Católico firmó las Leyes de Burgos en el que se establecían los derechos básicos de los nativos americanos. Estas leyes fueron consecuencia política y jurídica del sermón pronunciado por fray Antonio de Montesinos en la isla de Santo Domingo el cuarto domingo del Adviento de 1511.

  1. Durante este sermón, Montesinos lanzó frases como las que siguen: «Todos estáis en pecado mortal y en él vivís y morís, por la crueldad y tiranía que usáis con estas inocentes gentes.
  2. Decid, ¿con qué derecho y con qué justicia tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios ? ¿Con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras mansas y pacíficas, donde tan infinitas dellas, con muertes y estragos nunca oídos, habéis consumido? ¿Cómo los tenéis tan opresos y fatigados, sin dalles de comer ni curallos en sus enfermedades, que de los excesivos trabajos que les dais incurren y se os mueren, y por mejor decir los matáis, por sacar y adquirir oro cada día? ¿Estos, no son hombres? ¿No tienen ánimas racionales? ¿No sois obligados a amallos como a vosotros mismos? ¿Esto no entendéis, esto no sentís?».

Las leyes surgidas y firmadas en Burgos fueron consecuencia de este sermón donde se planteaba la cuestión ética de la conquista, de la condición humana de los indígenas y su sentido de libertad intrínseco a esta condición. Esta era, además, era la primera vez que la Corona convocaba a teólogos y juristas para que le aconsejaran sobre el problema del Nuevo Mundo,

¿Cuáles son las instituciones de la Nueva España?

La organización política del Virreinato Fecha transmisión: 6 de Abril de 2022 Valoración de la comunidad: Última Actualización: 2 de Agosto de 2022 a las 14:59 Aprendizaje esperado: distingue los grupos que conformaban la sociedad virreinal y la estructura de gobierno de Nueva España.

Énfasis: la organización política del Virreinato. ¿Qué vamos a aprender? Continuarás aprendiendo sobre el virreinato de la nueva España. En la sesión de hoy continuarás con el tema «Organización política» ya que en la sesión anterior aprendiste sobre lo que pasó una vez conquistado este territorio, una de las primeras cosas que ocurrieron fue la instauración de la primera Real Audiencia en el año 1527.

Este día abordarás la segunda parte del tema, conocerás cómo se organizó la política del virreinato, una de las preguntas que te guiará será, ¿Quiénes la conformaron y cuáles eran sus funciones? ¿Qué hacemos? El Virreinato fue la forma de gobierno que se adoptó después de que no le funcionó del todo al rey de España dejar a los conquistadores como gobernadores, esto lo aprendiste en la sesión anterior.

Recuerda que la primera Real Audiencia no tuvo muy buenos resultados, sin embargo, a pesar de esto esa institución estuvo presente durante todo el periodo del virreinato. Ten a la mano tu libro de texto de historia cuarto grado en las páginas 122 a 125 https://libros.conaliteg.gob.mx/20/P4HIA.htm?#page/122 Dentro de la jerarquía en primer lugar estaba el rey que era la autoridad suprema y tomaba decisiones sobre cómo gobernar el reino de Nueva España y lograr que todas las riquezas llegaran completas a España y, junto con eso, procurar la justicia a sus súbditos.

Para recrear como se pudo haber sentido el rey Carlos l de España con esta difícil situación observaras una entrevista que realizó un alumno como tu utilizando toda su imaginación histórica, no fue sencillo realizar esta entrevista ya que el rey murió hace 462 años.

Entrevista Carlos l

https://youtu.be/LMeB6Awn3AM Este video lo envía Alejandro Juárez, él mandó el vídeo de la organización política en el Virreinato, hoy también verás la segunda parte de ese video. En el video el rey mencionó que nombró y mandó un Virrey para gobernar, alguien que lo representara en los territorios conquistados, la corona se hizo representar por un virrey que pudiera garantizar el dominio español.

Se instauraron instituciones que ayudaron con la organización política, económica y de justicia. Cómo podrás imaginar un hombre solo no podía con todo, el territorio que abarcó la nueva España era demasiado grande, no olvides que el virrey solo representaba al rey, ya que este tenía el poder máximo, entonces el virrey estaba por debajo del reyen la línea de mando.

Seguramente te preguntarás si abajo y arriba del rey había más figuras políticas, para que puedas entenderlo mejor observa la segunda parte del video «La organización política en el virreinato» pon atención a las figuras políticas que se mencionan, inicia el video en el minuto 2:31 y termínalo en el minuto 3:08

La organización política. Virreinato.

https://youtu.be/e2up5DrHyi4 ¿Pudiste observar cuáles fueron las instituciones que funcionaron durante el virreinato? Las instituciones fueron: El rey, el Consejo de Indias, la Casa de Contratación de Sevilla, el virrey, las audiencias, los gobernadores y los ayuntamientos o cabildos. Ahora observa cómo queda el cuadro conceptual sobre la política del virreinato. El rey en la parte superior era la autoridad suprema, y gobernaba desde Europa, como se mencionó anteriormente. Debajo del rey el Consejo de Indias, que elaboraba las leyes y actuaba como tribunal. Después del rey fue la más alta autoridad legislativa y administrativa del imperio americano, estaba dividido en tres departamentos, dos dedicados a materias de gobierno y uno de justicia.

Es algo similar a lo que hoy hacen el poder legislativo, con los senadores y los diputados, y el poder judicial con la Suprema Corte de Justicia. En la misma posición está la Casa de Contratación de Sevilla, por eso en el mapa conceptual tienen el mismo color. Ellos regulaban el comercio entre España y América, algo parecido a lo que hoy en día hace la Subsecretaría de Comercio Exterior.

El rey y estas dos instituciones realizaban su mandato desde España. Después continuaría el virrey, quien dirigía la política, la economía y la justicia de la Nueva España. Sus funciones primordiales eran conservar y aumentar las rentas reales, nombrar funcionarios menores, atender los pleitos y peticiones de los indígenas.

  • Debajo del virrey se ubicaron, las Audiencias que fueron tribunales civiles y judiciales, como las funciones que realiza el poder judicial actualmente.
  • Su instauración tuvo como fin reafirmar la supremacía de la justicia del rey por sobre la de los virreyes y gobernadores.
  • Ahí mismo se ubican los gobernadores que se encargaban de administrar los reinos novohispanos, los gobernadores tenían también la jefatura militar, atribuciones para repartir tierras e indígenas a los encomenderos y beneficiarse de los productos de la región a su cargo.

En ese mismo nivel están el cabildo o Ayuntamiento, ellos eran los encargados de resolver los problemas económicos, políticos y administrativos de la región a su cargo. Sus funciones eran garantizar el buen gobierno de la ciudad, el control del presupuesto y de las rentas, el abastecimiento de alimentos, la persecución de delincuentes y la administración de la justicia local.

  • Con esto termina el mapa conceptual sobre la política del virreinato.
  • Las figuras políticas durante el virreinato fueron siete, en la parte más alta se encontraba el rey.
  • El Consejo de Indias y la Casa de Contratación de Sevilla regulaban sus actividades desde España.
  • El virrey y las audiencias, gobernadores y los ayuntamientos o cabildos ejercían sus actividades desde los territorios de la Nueva España.

En la actualidad en nuestra organización política se desempeñan funciones similares a lo que ellos hacían en esa época, esta comparación te ayuda a comprender mejor el tema que estas estudiando. Para reforzar el tema observarás el siguiente video donde conocerás quiénes eran las personas que podían aspirar a puestos políticos y formar parte de las instituciones virreinales.

La organización político social en Nueva España.

https://youtu.be/cgJeXyvrKJ8 Ahora ya sabes que eran los españoles peninsulares, quienes comúnmente, ocupaban los altos cargos en el gobierno, sobre todo los más altos. El video menciona también que las legislaciones y órdenes llegadas de España, estaban alejadas de las necesidades de los habitantes de la Nueva España.

Esto sucedía porque como se mencionó, las instituciones que legislaban se encontraban en España, así que ignoraban la situación en los territorios conquistados. Los puestos políticos eran inalcanzables para la gran mayoría y leyes que no satisfacían las necesidades de las personas y su contexto, esta fue una situación complicada para todos los que estaban en la parte baja o media de la pirámide social, como lo viste en sesiones anteriores, por ejemplo, los mestizos, los indígenas, castas y africanos.

Finalmente es importante que conozcas que, a principios del siglo XVIII la familia de los Borbones ocupó el trono de España y con ello, a partir de la segunda mitad de ese siglo, se aplicaron una serie de medidas en Nueva España conocidas como reformas borbónicas algunas de las cuales afectaron a toda la sociedad novohispana, que, aunado a otras situaciones fueron propiciando el malestar para ir gestando el movimiento de independencia.

  1. Este día aprendiste que el rey después de destituir a Hernán Cortés nombró un virrey para que lo representara en la Nueva España, así comenzó el periodo político conocido como el Virreinato.
  2. Con el vídeo de la organización política aprendiste cuales fueron las instituciones que ejercían las funciones políticas, económicas, administrativas y de justicia, así como las actividades que realizaba cada una de ellas.

Y con el mapa conceptual sobre la política, observaste el orden jerárquico de las instituciones, reafirmaste las funciones de cada una y se nombraron algunas instituciones que en la actualidad realizan funciones similares. Con el último video aprendiste que los españoles peninsulares eran los que ocupaban los altos puestos gubernamentales, y que la forma de gobernar no satisfacía las necesidades de todas las personas que vivían en Nueva España, pues las leyes eran contrarias a sus necesidades e intereses.

¿Cuándo se crearon las diferentes instituciones administrativas de la Nueva España?

El Virreinato I Aprendizaje esperado: i dentifica la manera en que el virreinato de la Nueva España se organizó en los ámbitos administrativo y económico, Énfasis : c onocer los primeros gobiernos de la Nueva España, las audiencias gobernadoras y las instituciones gubernamentales novohispanas,

  1. ¿Qué vamos a aprender? En esta sesión, identificarás la manera en que se conformó el Virreinato desde 1521 a 1535.
  2. Además, conocerás los primeros gobiernos de la Nueva España, las audiencias gobernadoras y las instituciones gubernamentales novohispanas.
  3. ¿Qué hacemos? Inicia con el siguiente fragmento del texto «El Virreinato de la Nueva España en el siglo XVI» de la Dra.

en Historia, Gisela von Wobeser, el cual puedes consultar en la obra Historia de México, de la colección Breviarios del Fondo de Cultura Económica. El Virreinato de la Nueva España en el siglo XVI Con la rendición de México- Tenochtitlan, en agosto de 1521, terminó la hegemonía de la Triple Alianza sobre Mesoamérica,

Durante los tres siguientes siglos las tierras estuvieron bajo el dominio de la Corona española y el país se llamó la Nueva España. El control político ejercido por los españoles fue progresivo ; en los primeros años gobernó el propio Hernán Cortés como capitán general de la Nueva España y, mientras estuvo ausente, el mando fue asumido por algunos funcionarios españoles,

En 1528, la Corona española traspasó el poder político y jurídico a la Primera Audiencia integrada por Nuño Beltrán de Guzmán, quien la presidía, y por cuatro oidores, El ejercicio de ésta fue muy desafortunado por las arbitrariedades y los abusos de poder cometidos así como por la desorganización y corrupción,

Mucho mejor fue el desempeño de la Segunda Audiencia que, bajo la presidencia de Sebastián Ramírez de Fuenleal, obispo de Santo Domingo, y con la participación de Vasco De Quiroga como oidor sentó las bases de un gobierno novohispano sólido y equilibrado, A partir de 1535 se creó el Virreinato de la Nueva España, que en lo sucesivo fue gobernado por un virrey como representante personal del rey,

See also:  Que Funcion Tiene La Cofia En La Raiz?

Dicho virrey tenía funciones de gobernador, capitán supremo, juez supremo, presidente de la Real Audiencia con la que compartía el poder, y vicepatrono de la Iglesia novohispana, Durante el gobierno de los primeros virreyes, Antonio de Mendoza (1535-1550) y Luis de Velasco padre (1550-1564), se crearon diversas instituciones administrativas y judiciales y se fundó la Real Casa de La Moneda.

  1. No obstante, el gobierno virreinal tuvo poca capacidad para gobernar y controlar todo el territorio, pues el número de burócratas era muy reducido y no contaba con fuerza pública,
  2. Por eso, la Corona optó por continuar con el sistema de dominio indirecto que los mexicas habían impuesto a sus súbditos en tiempos prehispánicos,

Ello implicó que los gobernantes de alrededor de 500 señoríos existentes conservarán sus funciones de administración y justicia en primera instancia, así como la obligación de recaudar el tributo, ahora destinado a manos españolas, Con el tiempo, los señoríos indígenas quedaron sujetos a los alcaldes mayores y corregidores que se establecieron en las regiones,

El virrey se reservaba las decisiones administrativas más importantes y ejercía justicia en segunda instancia, Gisela von Wobeser El Virreinato de la Nueva España en el siglo XVI La conformación de la Nueva España no fue inmediata al proceso de conquista, por lo que tuvieron que pasar 14 años (de 1521 a 1535) para que existiera una representación política del rey en tierras americanas, sistema que se denominó como, el Virreinato.

Durante ese periodo se puede resumir la política pre virreinal en cuatro etapas: Etapa 1: Gobierno e influencia de Cortés (1521-1527). Etapa 2: Primera Audiencia Real (1527-1530). Etapa 3 : Segunda Audiencia Real (1530-1535). Etapa 4: Conformación del Virreinato (1535).

Una Conquista de larga duración, https://www.youtube.com/watch?v=M4yiIPAhfE0&list=PL3fQj-L9yzjMrWNVtQGQczf7kUQJ8nHBj&index=20 La primera etapa, que corresponde al gobierno e influencia política de Hernán Cortés sobre la Nueva España, se estableció el 15 de octubre de 1522 por órdenes del Rey Carlos I de España, quien nombró al conquistador como Capitán General y Gobernador de la Nueva España. Durante el periodo de gobierno de Hernán Cortés, de 1521 a 1527, se procuró en la medida de lo posible, otorgarles beneficios a los soldados españoles que habían participado en el proceso de Conquista de México-Tenochtitlan. El resultado fue el surgimiento de un sistema de dominio sobre los antiguos señoríos indígenas llamados encomiendas. La introducción del sistema de encomienda se facilitó, pues sólo cambió el destinatario final del tributo, que fueron los españoles. En 1524, el rey Carlos I de España había creado en Europa el llamado Real y Supremo Consejo de Indias, órgano legislativo que apoyaba al rey en la creación de leyes, órdenes y toma de decisiones políticas y administrativas que acontecían en América. Se conformaba por funcionarios que habían estado anteriormente en América y recibían las noticias que llegaban del otro lado del océano para informarle al rey. Fue de gran importancia este órgano debido a que, entre sus funcionarios, se encontraban los cronistas de Indias, quienes escribieron algunas costumbres, tradiciones y noticias que ocurrían en los virreinatos y que actualmente pueden consultarse en el Archivo General de Indias que se ubica en la ciudad de Sevilla en España. Para 1526, se abrió un juicio de residencia a Hernán Cortés debido a las constantes quejas en su contra. Cabe señalar que un juicio de residencia en aquella época tenía como objetivo rendir cuentas al rey por parte de los funcionarios públicos al finalizar sus encargos. Debido a los tiempos de traslado de Veracruz a España y viceversa, este juicio tardó un tiempo en realizarse, por lo que mientras se realizaba, Luis Ponce de León fungió como gobernador de la Nueva España, llegando a estas tierras el 2 de julio de 1526; sin embargo, murió a los dos días. Así, quien quedó a cargo del gobierno fue Marcos de Aguilar (del 1° de agosto de 1526 al 1° de marzo de 1527); y al morir éste, Alonso de Estrada y Gonzalo de Sandoval asumieron el mando hasta el 22 de agosto. Posterior a este juicio, Cortés fue nombrado Marqués del Valle de Oaxaca y, en 1527, se instauraría en la Nueva España la Primera Real Audiencia, siendo presidente Nuño Beltrán de Guzmán que, para esta época, fungía como gobernador de Pánuco. La Primera Real Audiencia tenía como objetivo primordial reducir el control político que ejercían los conquistadores sobre algunos territorios en la Nueva España y, por ende, brindarle una adjudicación directa de las tierras al rey, y se conformaba por un tribunal con un presidente y cuatro oidores. Sin embargo, esta idea fracasó debido a que Nuño Beltrán de Guzmán y los demás miembros de la Primera Real Audiencia, organizaron sus propias campañas de conquista. Tras la mala administración de esta Primera Real Audiencia, llegaría en 1530 la denominada Segunda Audiencia Real que, en primera instancia, buscaba ordenar el caos ocasionado por los primeros miembros de la organización anterior. Los miembros de esta Segunda Real Audiencia fueron Sebastián Ramírez de Fuenleal, como presidente, y Juan de Salmerón, Alonso Maldonado, Francisco Ceinos y Vasco de Quiroga, como los 4 oidores principales que hicieron su entrada a la Ciudad de México el 9 de enero de 1531. Las principales acciones que realizó esta Segunda Real Audiencia fueron las de crear poblados, templos, monasterios y colegios, así como la construcción de caminos, puentes y obras de abastecimiento de agua. También crearon los corregimientos, donde apareció la figura del Corregidor. Éstos tenían la función de gobernar y recaudar tributos para el rey dentro de estas jurisdicciones, y debían rendirles cuentas, en primera instancia, a los miembros de la Real Audiencia. La Segunda Audiencia Real también procuró la defensa de los indígenas prohibiendo «el hierro de rescate», método que usaban los españoles para marcar a los indígenas con hierro caliente. Posteriormente, se prohibiría la esclavitud en 1542, lo cual no protegió del todo a los indígenas, debido a que, por medio de la encomienda y los repartimientos sufrieron abusos por parte de algunos españoles. Hacia el 17 de abril de 1535, Antonio de Mendoza se convierte en el primer virrey de la Nueva España. Se crearía entonces el sistema del Virreinato en este territorio, en el cual se le atribuyó a este cargo la representación del mismo Rey en tierras americanas. También se le dio el cargo de presidente de la Real Audiencia. Al llegar Antonio de Mendoza a la Nueva España, se crearían nuevas instituciones como la Casa de Moneda, la Real y Pontificia Universidad de México y la primera imprenta, por citar algunas. Observa el siguiente video que te ayudará a recapitular el tema de esta sesión. El orden del nuevo reino,

https://www.youtube.com/watch?v=zIOg5xKA4Lo Del video anterior, se puede concluir que, con la instauración del Virreinato en 1535, la política novohispana se cimentó en las siguientes instituciones: Rey: máxima autoridad del Imperio español y tenía como lugar de residencia, España.

Consejo de Indias: organización que ayudó al rey de España a elaborar leyes y administrar las riquezas sobre los asuntos que tenían que ver con los territorios españoles en América. Virrey: era la representación del rey de España en América y tenía cinco funciones. Gobernador de la Nueva España en nombre del rey, Presidente de la Real Audiencia, Capitán General, Vice patrono de la Iglesia y superintendente de la Real Hacienda.

Real Audiencia: órgano supremo de justicia en la Nueva España, la cual estaba conformada por los llamados oidores. Como lo dice el nombre, su función era la de escuchar y resolver problemas jurídicos en la Nueva España. Gobernadores : los cuales dirigían en las llamadas gobernaciones, como las de la Nueva Vizcaya (Durango y Chihuahua, principalmente) y la de Yucatán.

Corregidores : tenían su jurisdicción en los corregimientos y tenían las funciones de recaudar tributos, así como vigilar la administración y empleo de los bienes de la comunidad, castigar a los criminales; regular las pesas, medidas y precios para evitar abusos de los comerciantes y convocar a los principales vecinos para resolver problemas importantes.

Alcaldes mayores : gobernaban de manera local una provincia o reino de la Nueva España, por lo que estaban bajo las órdenes de la Real Audiencia y el Virrey. Entre sus funciones estaban la de gobernar, administrar justicia dentro de su territorio de gobierno, así como recaudar tributos.

Otras funciones fueron la de administrar y realizar obras públicas y proteger a los indígenas. Cabildos: gobiernos locales de alguna villa o pueblo de españoles, así como de los pueblos de indios. La conformaban alcaldes menores y regidores. Sus funciones eran las de administrar justicia, gobierno y obras públicas.

Es el equivalente a los gobiernos municipales actuales. Has finalizado la sesión, en la que aprendiste cómo se conformó el sistema virreinal de la Nueva España, desde 1521 a 1535, contando en este periodo de 14 años cuatro etapas de gobierno previrreinal:

El gobierno de Cortés de 1521 a 1527. La primera Real Audiencia; que gobernó de 1527 a 1530 y que fracasó por la ambición de sus miembros. La Segunda Real Audiencia; presidida por Sebastián Ramírez de Fuenleal, que trajo orden a la Nueva España entre 1530 y 1535. El inicio del sistema Virreinal con Antonio de Mendoza como primer virrey de la Nueva España, iniciado en 1535.

El reto de h oy: Elabora un periódico denominado «Correo Virreinal» que construirás a lo largo de esta y la siguiente sesión. Para esta sesión elaborarás la página uno, en la que describirás las noticias principales acontecidas en los 14 años de estudio y tomarás como base las siguientes imágenes. Que Instituciones Se Crearon A Raiz De La Conquista Que Instituciones Se Crearon A Raiz De La Conquista ¡Buen trabajo! Gracias por tu esfuerzo. Para saber más: Lecturas https://www.conaliteg.sep.gob.mx/

¿Cómo fue la organización social en el virreinato?

Explotar la base – El uso de todas estas distinciones en realidad tiene que ver con un fin práctico, más allá de la concepción moderna de la raza que surgió hasta principios del siglo XIX. «Antes que nada es un sistema de dominación política y económica.

No son prejuicios raciales, porque las castas no son razas, no hay que confundir eso», explica Navarrete. «Si recibían el apellido del padre blanco y los incorporaba a su familia, esos hijos contaban como blancos, independientemente de la ‘raza'», añade el experto de la UNAM. Fuente de la imagen, Getty Images Pie de foto, La comunidad indígena actual en México es 6,5% de la población del país, mientras que la raza mestiza es la predominante.

Los indígenas eran la gran base poblacional de América y por lo tanto eran la base del sistema económico, principalmente en el Virreinato de la Nueva España y el del Perú. Los blancos ocupaban los puestos privilegiados de la estructura política y económica, mientras que los indios tenían que trabajar y pagar un tributo a la corona.

¿Qué son las instituciones españolas?

Antiguo Régimen de España
Símbolos utilizados por las instituciones durante los últimos años del Antiguo Régimen
Información general
Ámbito España
Formación aproximadamente siglo XV
Disolución principios del siglo XIX

Las instituciones españolas del Antiguo Régimen fueron la superestructura que, con algunas innovaciones, pero sobre todo mediante la adaptación y transformación de las instituciones y prácticas políticas, sociales y económicas preexistentes en los distintos reinos cristianos de la península ibérica en la Baja Edad Media, presidió el periodo histórico que coincide a grandes rasgos con la Edad Moderna : desde los Reyes Católicos hasta la Revolución liberal (del último tercio del siglo XV al primero del siglo XVIII ) y que se caracterizó por los rasgos propios del Antiguo Régimen en Europa occidental: una monarquía fuerte ( autoritaria o absoluta ), una sociedad estamental y una economía en transición del feudalismo al capitalismo,

  1. Son características del Antiguo Régimen la dispersión, la multiplicidad e incluso la colisión institucional, lo que hace muy complejo el estudio de la historia de las instituciones,
  2. La misma existencia de la unidad institucional de España es un asunto problemático.
  3. En este periodo histórico hubo instituciones unitarias: destacadamente, y trascendentales en la percepción exterior de la Monarquía Hispánica, la persona del rey y su poder militar; hacia el interior, la Inquisición.

Otras fueron comunes, como las propias de la sociedad estamental: nobleza, clero y corporaciones de muy distinto tipo se organizaban de una manera no muy diferente en cada reino. Un monasterio cisterciense catalán ( Poblet ) era intercambiable por otro castellano ( Santa María de Huerta ); un ganadero mesteño, por otro de la Casa de Zaragoza; la aristocracia se fusionó en una red de alianzas familiares.

¿Qué son los nombres de las instituciones?

Un nombre de organización es un nombre no personal que hace referencia a un cuerpo estructurado formado por una o más personas cuyo objetivo es realizar alguna función común. Las organizaciones pueden ser empresas, clubes, escuelas, agencias gubernamentales, partidos políticos o manifestaciones de la World Wide Web.

¿Cómo se fundan las instituciones?

Debate teórico-metodológico La Institución y la Organización: un análisis centrado en el actor Ezequiel Alpuche de la Cruz, José Luis Bernal López Universidad del Distrito Federal, campus Santa María. Artículo recibido: 3 de febrero de 2015 Aceptado: 2 de julio de 2015 Resumen El objetivo de este trabajo es hacer un análisis de las organizaciones e instituciones tomando como centro al actor en los espacios organizacional y social.

  1. Para ello, se realiza un recorrido teórico en el que se muestra a éste como un ser con creencias, sentimientos y emociones en su racionalidad.
  2. Por su parte se define a las organizaciones como conjuntos de individuos que persiguen un fin común así como espacios de interacción para desarrollar sus actividades cotidianas; mientras que las instituciones son constructos sociales formados por reglas y constricciones además de costumbres, formas de pensar y de actuar, entre otros, legadas por la tradición, o bien son producto de convenciones o acuerdos sociales.

Se muestra que, el conflicto es un fenómeno permanente entre actores o entre organizaciones, y que la forma en que interactúan dependerá de las estrategias o estratagemas elegidas por estos. La forma de solucionar tales conflictos está determinada por el tipo de instituciones que la sociedad ha creado para tal efecto en un momento histórico concreto.

  • Se concluye que el actor no maximiza la utilidad sino que sólo toma decisiones satisfactorias, y que su papel no se limita a lo anterior, sino que es el protagonista del diseño, construcción y evolución de las organizaciones e instituciones en su carácter de único agente decisor.
  • Palabras clave: actor, estrategia, estratagema, institución, organización.

Abstract The aim of this paper is to analyze organizations and institutions focusing on the actor in the organizational and social spaces. To accomplish this, we trace a theoretical path in which the actor is shown as a being with beliefs, feelings and emotions in his rationality.

As for organizations they are defined as groups of individuals pursuing a common purpose and interaction spaces to develop their daily activities; institutions, however, are social constructs formed by rules and constraints in addition to customs, ways of thinking and acting, among others, bequeathed by tradition, or as a product of conventions or social agreements.

It is proved that the conflict is a permanent phenomenon between actors or organizations, and how they interact depends on the strategies or stratagems elected by them. How to resolve such conflicts is determined by the type of institutions that society has created for this purpose at a particular historical moment.

We conclude that the actor does not maximizes profits but only makes satisfactory decisions, and that their role is not limited to that, it is the protagonist of the design, construction and evolution of organizations and institutions as the sole decision maker. Keywords: actor, strategy, stratagem, institution, organization.

La organización entrena y adoctrina a sus miembros el miembro de la organización adquiere conocimiento, habilidades e identificaciones o lealtades que le permiten tomar decisiones por sí mismo, tal como a la organización le agradaría que decidiese Herbert Simon (1982) Introducción El objetivo de este trabajo es hacer un análisis de las organizaciones e instituciones tomando como centro al actor en los espacios organizacional y social.

Como se sabe, el actor (individuo) es el centro de las instituciones y de las organizaciones; sin embargo, no ha sido adecuadamente caracterizado en la teoría del management (neoclásica), donde se le considera un maximizador de utilidad que actúa al interior de una organización a su vez maximizadora de beneficios.

Dado que esta caracterización y tratamiento son inadecuados es pertinente analizarlo desde un marco antropológico y económico que lo presente como un ser de subjetividades pero también de racionalidad limitada, 1 que actúa dentro de un contexto cultural específico en el que toma decisiones no óptimas ni maximizadoras de utilidad, sino satisfactorias.

Sin embargo su papel no se limita a lo anterior, sino que es el protagonista del diseño, construcción y evolución de las organizaciones e instituciones en su carácter de único agente decisor. En el primer apartado se enuncian los rasgos del actor, entendido como un ser de creencias, sentimientos y emociones en su racionalidad, es decir, se aborda el estudio del actor en sus dimensiones subjetiva y objetiva que dan lugar a la interacción con sus semejantes: una de las características inherentes al actor es la racionalidad limitada 2 aunada a los rasgos fundamentales antes mencionados, lo que permite comprender la toma de decisiones en los diversos escenarios organizativos.

En el segundo apartado, se caracteriza a la organización en tanto conjunto de individuos que persiguen un fin común. Para ello, se hace una clara diferenciación entre la racionalidad de las organizaciones públicas y privadas; asimismo, entre la especialización o la polivalencia, que son sellos distintivos del trabajador dentro de los espacios organizacionales; además se identifican los puntos en que ambos tipos de organizaciones convergen.

El análisis se realiza al considerar que las organizaciones tienen estrategias derivadas de factores internos como los acuerdos entre grupos de trabajo, individuos y los objetivos de la propia organización, así como de factores externos como el medioambiente cultural, político y económico. En el siguiente apartado se analiza la organización desde el enfoque de la teoría institucional, para ello se utiliza la metáfora de campos y arenas de Victor Turner 3 que, aunque fue utilizada por el autor para espacios sociales de mayor dimensión, pueden ser extrapolada a un nivel micro, es decir, al ámbito de la organización.

Se analizan aquí las tensiones que se presentan en la vida cotidiana, la manera en que se resuelven los conflictos mediante los procesos de negociación y regateo, así como los posibles escenarios en una situación de problemas irresolubles que podrían dar lugar al drama social o a un estado de anomia.

En el apartado cuatro se realiza una integración de los tres anteriores a partir de la identificación de los principales factores que intervienen, a guisa de ejemplo, en la gestión del desempeño individual (del actor) en el espacio (físico o virtual) al que queda circunscrito (la organización) y donde tienen centralidad las nociones de estratagema, estrategia, interacción, reglas, racionalidad y toma de decisiones, entre otras.

Se concluye que, si bien el conflicto es un fenómeno permanente que se agudiza en momentos en que se presentan choques externos o luchas por el poder entre organizaciones o actores (individuos), la forma de solucionar tales desacuerdos pasa por el tipo de institución que se haya creado para tal efecto, ya que las instituciones son cambiantes, se crean y se destruyen porque son extensiones de la voluntad humana, son las encargadas de tomar las grandes decisiones y de resolver los problemas de gran tamaño dejando a los actores las decisiones y problemas menores, tales cambios están determinados por el contexto histórico y cultural.

  1. Los rasgos inherentes al actor El individuo es el centro de la organización y de la sociedad: se encuentra inmerso, en esencia, en una cultura que lo imbuye de elementos simbólicos a través de los cuales ve la realidad circundante.
  2. En la llamada era global, tanto los seres humanos como las organizaciones y las naciones se encuentran en medio de un enjambre de choques culturales, temores bien fundados, incertidumbre, turbulencia, falta de compromiso, entre otros.

En este trabajo se presenta una aproximación al actor, analizándolo de manera integral, es decir, como un ser de subjetividades: sentimientos, emociones, creencias, entre otras, que coexisten con su racionalidad. Asimismo, se abordan elementos que pueden caracterizarse como parte de la objetividad humana, tales como: conocimientos, saber-hacer, destrezas, etc., aunque según los más recientes estudios realizados en el campo de la neurociencia, ambos procesos se encuentran presentes en la parte racional humana.4 Uno de los elementos que toma centralidad en este trabajo, es el concepto de racionalidad limitada 5 ya que el actor –lejos de optimizar recursos– como lo afirma la teoría neoclásica de la economía, se asegura que sus elecciones le resulten satisfactorias; la información de la que dispone no es completa ni tiene la capacidad para procesarla: no se puede conocer todos los precios de los bienes y servicios en el mercado y tampoco se toman en cuenta las imperfecciones del mercado (monopolios, duopolios, oligopolios, entre otros).

Otro punto desde el cual esta propuesta se diferencia de la escuela ortodoxa del management es que pone énfasis en la importancia no sólo de las estrategias sino de las estratagemas, 6 además de proponer la existencia de un cierto margen de libertad para la toma de decisiones, 7 asimismo se analiza desde la perspectiva de los campos, arenas, drama social 8 y la búsqueda de alternativas en la solución de conflictos.

La tabla 1 muestra las características del actor como parte de una organización. Con ello no se busca desarrollar una tipología sino únicamente determinar ciertos atributos característicos del actor dentro de la organización. En principio se consideraron algunos rasgos esenciales como la codicia, la envidia, el egoísmo, el hedonismo, las pulsiones, 9 el miedo, el pánico, la indiferencia, la precaución, el desinterés, la duda y la sospecha, la confianza, el entusiasmo, el empuje y la euforia, 10 entre otros.

  • Cabe destacar que el actor realiza elecciones satisfactorias, 11 aunque no siempre sean óptimas ni maximicen beneficios; esto lo hace en múltiples ocasiones valiéndose de un efecto imitación, es decir, copia lo que han hecho los líderes del mercado, la industria o sector, etcétera.
  • Para la caracterización también se tomó en cuenta el entramado simbólico de relaciones: lo ritual y lo ceremonial, el deseo de trascender y dejar huella, y el deseo de actuar dentro los márgenes de libertad y controlar las zonas de incertidumbre en la organización.12 Por último, se tomó como base que la sociedad se caracteriza por un cierto nivel de desarrollo tecnológico y económico, por tanto el actor no actúa en el vacío sino que se encuentra inmerso en marcos culturales que le han sido heredados y en los cuales vive y se desenvuelve.13 Con ambos tipos de elementos el actor toma decisiones al interior de las organizaciones en un contexto específico (cultura) y sujeto a reglas (instituciones), utilizando estrategias y estratagemas para lograr sus fines.

Otros rasgos distintivos del actor en la organización lo conforman los espíritus animales desarrollados primero por Keynes 14 y posteriormente reelaborados por Akerlof y Shiller; 15 éstos son: la confianza, el sentido de justicia, el oportunismo, y los relatos sobre la economía y la ilusión monetaria, estos últimos de enorme importancia para la toma de decisiones.

En el vasto espectro de la sociedad existe una compleja red de relaciones que se hacen presentes en el momento que el actor concibe, diseña e implementa su estrategia, es decir, se reinventa cada día en la organización. No hay que olvidar que la organización se encuentra inmersa en un sistema social más amplio 16 en el que el conflicto también es uno de los sellos distintivos, esto es, que existe un estira y afloja entre los diversos grupos sociales que entran en un juego de poderes a la manera de actores, relaciones, reglas, campos de interacción y arenas 17 que diferencian a los sujetos sociales de otros seres vivos: en sus márgenes de acción, de despliegue y del ejercicio del poder.

Así, resultan cruciales aspectos como la confianza, el sentido de justicia, la codicia o el deseo de poder y de acumular riquezas y bienes materiales, la ilusión monetaria, la mala fe y la conducta antisocial así como los relatos sobre la economía; 18 pero también la apatía, el desinterés, el miedo, el egoísmo, el hedonismo, la euforia, sentimientos, emociones y pasiones que mueven a los individuos para llevar a cabo hazañas que sitúen a la organización en un nuevo estadio de evolución.

See also:  Diagrama Que Nos Ayuda A La DetecciN De La Causa RaíZ De Un Problema De Rendimiento?

Debe mencionarse también la aportación de Albert Hirschman 19 quien hace un estudio de la racionalidad a partir de las pasiones y los intereses humanos, ofreciéndonos un recorrido por la historia económica y social: los seres humanos están dominados por las pasiones y los intereses; sin embargo, debe ponerse un límite a los mismos para que no se desborden y causen daños mayores a la colectividad.

El enfoque de Hirschman pone el acento en frenar las pasiones humanas mediante la acción colectiva y las leyes (el interés colectivo). De esta manera el actor toma decisiones en los ámbitos organizacional y social con elementos de dualidad (racionalidad limitada y subjetividad) en un contexto cultural sujeto a reglas (instituciones) que determinan lo permitido, lo no permitido y lo deseable, y que orientan (cuando no obligan) a decidir en un determinado sentido.

La organización: un espacio de decisiones e interacciones Dentro del amplio abanico, básicamente son dos tipos de organizaciones las que predominan, públicas y privadas; sin embargo no son las únicas. En el presente artículo abordaremos ambas. Sus racionalidades son distintas, pues en el caso de las primeras, por ser organizaciones que prácticamente dependen del presupuesto público para su funcionamiento (aunque no siempre, pues las entidades paraestatales generan sus propios recursos), los ritmos y tendencias están marcados por el déficit o superávit, la atención a la ciudadanía.

Los referentes sociales e institucionales que debe cumplir se convierten en una condición sine qua non tendría las bases de confianza y legitimidad que le permitirían desarrollar las actividades que le confieren viabilidad.20 Por lo que respecta a las organizaciones privadas, su racionalidad está enfocada en la búsqueda de la ganancia.

Para ello –del mismo modo que en la organización pública– se ponen en práctica diversos mecanismos tales como estrategias y, en no pocos casos, estratagemas, para lograr no sólo la permanencia sino la consolidación en sus respectivas industrias y posicionar a la organización en un nuevo estadio de desarrollo.

A pesar de las marcadas diferencias que en principio pueden tener, ambos tipos de organizaciones convergen en al menos dos puntos: la idea de la existencia del costo alternativo o de oportunidad y la empresa pública. El esquema 1 muestra una diferenciación entre la organización pública y la privada: en el caso de la primera, su propósito está asentado en la búsqueda de la utilidad pública, es decir, en el grado de cumplimiento con la sociedad y en la forma en que se refuerzan sus referentes sociales e institucionales; por su parte, la lógica de la segunda se orienta a la búsqueda del beneficio económico. Para la organización pública, la figura del presupuesto juega un papel central, y en ella podemos apreciar los resultados del ejercicio por medio de las nociones de la existencia de un déficit o un superávit; en lo concerniente a la organización privada, existe una tasa de ganancia expresada en términos monetarios que, a fin de cuentas, le da viabilidad a través de la rentabilidad a la organización privada dominante: la empresa.

Asimismo, es posible apreciar elementos comunes a ambos tipos de organizaciones: la presencia de personas conscientes reunidas en torno de un propósito común. Por ejemplo la ideología, la cosmovisión y los simbolismos de la parte ritual y ceremonial, entre otras, así como de la existencia de un punto intermedio o de una mixtura: la empresa pública –que representan tan sólo una pequeña parte del total de organizaciones públicas–, posee elementos de racionalidad instrumental del tipo medios fines ; por un lado, se orienta a la utilidad pública y, por el otro, pretende generar una tasa de ganancia satisfactoria que le permita no depender del presupuesto, sino de sus propios recursos financieros, como sería el caso de una empresa privada.

Por otra parte, la estructura de la organización se convierte en uno de los conceptos clave para entender el desempeño de la misma. Por estructura se entiende la forma en la las partes que conforman un todo están dispuestas, es decir, para el caso específico de una organización se refiere a la forma en que se ordenan las diversas unidades, subunidades, departamentos o áreas que la componen.

De acuerdo con Robbins, 21 la estructura de la organización puede entenderse en dos grandes apartados. En primer lugar, queda comprendida la complejidad y se interpreta como el grado de diferenciación, ya sea vertical, horizontal o espacial, que prevalece en la organización. Con base en ello, las organizaciones empresariales pueden presentar cualquiera de los tres tipos de diferenciación independientemente del giro o actividad principal de la organización.

En segundo lugar, las organizaciones públicas, desde esta perspectiva, tienen una inclinación por la diferenciación vertical. Para sustentar el presente apartado se tomó como referencia el texto de Stephen Robbins Organization Theory. The structure, design, and applications en el cual nos ofrece las dimensiones de la estructura de la organización, a saber: La complejidad 22 se refiere al grado de diferenciación que existe en una organización.

Diferenciación horizontal considera el grado de separación horizontal entre las unidades. Diferenciación vertical se refiere a la profundidad de la jerarquía organizacional. Diferenciación espacial se refiere al grado en el cual la localización de las facilidades y personal de una organización están dispersas geográficamente.

Si la diferenciación es horizontal hay mayor interacción entre los actores, en cambio si es vertical el grado de interacción es menor. La formalización se refiere al grado en el cual los trabajos en la organización están estandarizados. Si un trabajo está altamente formalizado, el trabajo en cuestión tiene una mínima cantidad de discreción sobre lo que debe ser hecho, cuándo debe ser hecho y cómo él o ella debe hacerlo.

Los empleados pueden esperar siempre el mismo insumo exactamente en la misma manera, resultando un producto consistente y uniforme.23 Siguiendo a Robbins, el grado de formalización es el nivel en que los puestos y las actividades específicas de cada uno de los individuos se encuentran normalizados –roles, procedimientos, reglas, políticas-, están altamente rutinizados y los participantes de la organización conocen y reconocen sus funciones, sus alcances y limitaciones.

Es decir, si la formalización es alta, la capacidad de agencia (libertad de tomar decisiones) disminuye, en caso contrario, será mayor. La centralización es el más problemático de los tres componentes y se refiere al grado en el cual la toma de decisiones está concentrada en un solo punto de la organización, una baja concentración indica baja centralización o lo que puede ser llamado descentralización.

La centralización se refiere a la dispersión de autoridad para la toma de decisiones en la organización, no a la dispersión geográfica.24 Para este autor, la centralización se refiere al grado en que se encuentra concentrada la toma de decisiones en la organización. Típicamente, desde que Weber 25 caracterizó a las organizaciones de tipo burocráticas, se enfatizó en la cuestión de la racionalidad y en la superioridad técnica de las organizaciones consideradas bajo este esquema.

Si en la organización las decisiones se toman en la parte más alta, está fuertemente centralizada; en cambio, si la toma de decisiones también tiene su origen en la línea media, o inclusive en algún sector del núcleo de operaciones, 26 entonces podemos decir que la organización está débilmente centralizada o que se caracteriza por la descentralización.

Una alta centralización implica menor capacidad de agencia y una centralización menor mayor espacio para decidir. Para reforzar este punto nos remitimos a los tipos de configuraciones estructurales enunciados por Mintzberg en su obra Estructuración de las organizaciones, Según él Existen cinco partes fundamentales de la organización, a saber: el núcleo de operaciones, el ápice estratégico, la línea media, la tecnoestructura y el staff de apoyo: a) La estructura simple.

Se caracteriza ante todo por la falta de elaboración. Generalmente, dispone de una tecnoestructura mínima o incluso nula, de un reducido staff de apoyo, una división poco estricta del trabajo, una diferenciación mínima entre unidades, y una pequeña jerarquía directiva.

Presenta poco comportamiento formalizado, haciendo mínimo uso de la planificación, de la preparación y de los dispositivos de enlace. Es principalmente orgánica. La coordinación de actividades se obtiene principalmente mediante la supervisión directa. b) La burocracia maquinal. Hay una clara configuración de los parámetros de diseño que se ha mantenido consistentemente válida en los resultados de las investigaciones: tareas de operaciones altamente especializadas y rutinarias, procedimientos sumamente formalizados en el núcleo de operaciones, proliferación de reglas, normas y comunicación formal a través de toda la organización, unidades de gran tamaño en el nivel de operaciones, tareas agrupadas a base de su función, un poder de decisión relativamente centralizado y una elaborada estructura administrativa con una clara distinción entre línea y staff Dado que la burocracia maquinal depende principalmente de la normalización de los procesos del trabajo de operaciones para su coordinación, la tecnoestructura, se revela como la parte central de la estructura.

c) La burocracia profesional. Cuenta para la coordinación de actividades con la normalización de las habilidades y con el correspondiente parámetro de diseño, la preparación y el adoctrinamiento. Contrata a especialistas debidamente preparados y adoctrinados –profesionales– para su núcleo de operaciones, confiriéndoles a continuación un control considerable sobre su propio trabajo.

  • La parte fundamental de la estructura es el núcleo de operaciones.
  • D) La forma divisional.
  • Al igual que la burocracia profesional, la forma divisional es, más que una organización integrada, una serie de entidades semiautónomas acopladas mediante una estructura administrativa central.
  • Pero las entidades «apenas acopladas» de la burocracia profesional son individuos, profesionales del núcleo de operaciones, y en la forma divisional, en cambio, son unidades de la línea media, denominadas por lo general divisiones.

La administración que las reúne, por su parte, se denomina sede central. La forma divisional se utiliza sobre todo en el sector privado de la economía industrializada. El principal mecanismo de coordinación es la normalización de los outputs y la parte fundamental de la organización es la línea media.

  • E) La adhocracia.
  • Una estructura sumamente orgánica con una escasa formalización del comportamiento; una elevada especialización horizontal del puesto basada en una preparación formal; una tendencia a agrupar a los especialistas en unidades funcionales en lo correspondiente a asuntos internos, pero desplegándolos en pequeños equipos de proyectos formados a base del mercado para la realización de su trabajo.

El principal mecanismo de coordinación de actividades es la adaptación mutua y la parte fundamental de la estructura es el staff de apoyo.27 Se puede enfatizar que ambas perspectivas se complementan por dos razones principales: en primer lugar, la idea de que la organización y sus estructuras evolucionan de acuerdo con los ritmos que le imprimen tanto el entorno como la dinámica de sus procesos internos –esto es que se consideran los aspectos endógenos y exógenos a la organización-; y en segundo lugar, que algunas estructuras presentan gran resistencia al cambio y la capacidad de agencia resulta insuficiente para modificarlas.

Como conclusión para este apartado, debe señalarse que las organizaciones en tanto sistemas complejos están sujetas a dos tipos de fuerzas evolutivas: a) las fuerzas internas derivadas de la capacidad de agencia de los individuos, la forma en que resuelven los conflictos y el control de las zonas de incertidumbre 28 y b) las fuerzas externas derivadas del ambiente de fuera de la organización y sobre las cuales no ejerce ningún control, por ejemplo instituciones cambiantes (nuevas leyes y reglamentaciones), cambios tecnológicos y culturales (globalización, estandarización de las preferencias), ante los cuales está obligada a adaptarse mediante el isomorfismo mimético, normativo y profesional.29 La institución desde la antropología y la economía Se entiende por institución como el entramado de reglas compartidas entre actores sociales que estructuran actividades e interacciones recíprocas.

Así, la institución se puede concebir como un sistema de reglas. No sólo se la considera como las reglas del juego en la sociedad 30 sino como un sistema de ideas y reglas que norman el comportamiento de los individuos tanto en los ámbitos organizacionales como societales.

North las clasifica en a) formales: leyes, códigos, reglamentos y toda la regulación escrita y b) informales: creencias, costumbres, idiosincrasia, etcétera. Desde nuestra perspectiva, las instituciones son las reglas que norman el comportamiento de los hombres en sociedad, son restricciones que los individuos crean para regular su forma de actuar dentro de ésta, es decir, las instituciones son las normas que se autoimponen para reglamentar sus acciones en la vida social.

Siguiendo a Hodgson, 31 las organizaciones son un tipo particular de instituciones con algunas características adicionales, entre las que destaca la existencia de una frontera concreta que permite distinguir a los miembros de los no miembros, principios de jerarquía, de mando y cadenas de autoridad y responsabilidad.

  1. Sin embargo, institución y organización no son conceptos intercambiables: las instituciones preceden a las organizaciones y crean las condiciones que hacen posible existencia y evolución, incluso la orientación de dicha evolución.
  2. En una visión alternativa para aproximarnos a la idea de institución, usando el conjunto de elementos que nos proporciona Douglas 32 desde la antropología, se tiene que las instituciones guardan correspondencia con el conjunto de creaciones que tienen lugar en el seno de la sociedad.

Así, un conjunto de términos que dicha autora considera como cimiento para entrar en esta discusión son las nociones de grupo social y estilos de pensamiento, así como de los sentimientos que comparten los miembros de un determinado grupo, comunidad o asociación de personas que tienen ciertos vínculos afectivos.

De acuerdo con Douglas, 33 las instituciones son un conjunto de creaciones que tienen lugar sólo en el amplio espectro de la sociedad y están fuertemente imbuidas de las creencias, modos de pensar y actuar, de los sentimientos, aspiraciones y deseos; en fin, de la cosmovisión de las personas, con referencia histórica y atendiendo también al contexto del espacio social en que nacen, es decir, las instituciones son creaciones socialmente empotradas y con estilos de pensamiento propios de los sujetos creadores mas no con mente propia; en otras palabras, las agrupaciones humanas (organizaciones) soportadas por reglas y creencias (instituciones) no tienen mente propia, son los miembros de éstas quienes poseen capacidad de decisión y cierto margen de libertad para controlar las zonas de incertidumbre,34 Según Douglas las instituciones se fundan en la analogía, utiliza un símil válido para demostrarlo: «El proceso del descubrimiento de la fuente de los sistemas de conocimiento es similar a la manera en cómo cualquier bien colectivo se crea».35 Desde luego, con sus respectivas particularidades, es necesario señalar que una institución surge como un acuerdo entre los diversos miembros de la sociedad, pues éstos comparten creencias y valores, formas de pensar, un pasado común y hasta proyectos específicos que los conjugan en un grupo compacto de afinidades y relaciones afectivas, enmarcado en un espacio social, geográfico y cultural determinados.

Por tanto, por institución debe entenderse «una convención que aparece cuando todas las partes tienen un interés común y exista una regla que asegure la coordinación, que ninguno tenga conflictos de intereses y que ninguno se desviará de ella a menos que la coordinación deseada esté perdida».36 Las instituciones surgen por acuerdo y por convención; en su más amplia clasificación responden a diversas necesidades y surgen por acuerdos tácitos o explícitos con fines prácticos de los miembros de la sociedad.

Asimismo, las instituciones son organizadoras de información, su existencia hace posible reducir los costos de transacción en las organizaciones 37 y permite el sano desenvolvimiento de las actividades humanas en todos los órdenes; en contraste, su ausencia genera el caos que a su vez produce desconfianza e incertidumbre.

Cuando los seres humanos se reúnen para tratar de resolver los problemas que los aquejan –mediante reglas (instituciones)- es también cuando se presenta la oportunidad de crear grupos de trabajo orientados al logro de objetivos comunes (organizaciones) donde lo que prima son las jerarquías y la especialización.38 Así, «los individuos crean organizaciones para extender el límite de su capacidad para el manejo de la información.

  1. Hemos mostrado cómo las instituciones necesitan ser establecidas por un dispositivo cognitivo».39 Son las instituciones –y la fuerza que les otorga su legitimidad– las que pueden conferir lo idéntico, lo parecido, lo semejante, de acuerdo con patrones culturales preestablecidos.
  2. En una primera aproximación, las instituciones como convenciones, son acuerdos que se dan entre los miembros de una comunidad para reglamentar, en cierto grado, determinados eventos en los diversos órdenes de la vida social; sólo es posible que se den en la interacción social e implica un conjunto de constricciones autoimpuestas, pero cuya observancia les reporta más beneficios que pérdidas.

En una segunda aproximación, las instituciones como convenciones pueden ser aquellas que: a) nos han sido legadas por la tradición y b) las que han sido plasmadas en códigos, leyes y en el conjunto de la reglamentación escrita que rige el comportamiento de los individuos en las organizaciones ya sean públicas, privadas, de la sociedad civil, así como en una comunidad, Estado, Nación o espacio geográfico al cual se circunscriben.

Por otra parte, puede decirse que las instituciones son constructos de orden superior que constriñen la vida de los hombres en sociedad, es decir, norman y regulan su comportamiento. Éstas se crean y se destruyen, de modo que la obsolescencia o desaparición de una institución implica que pueden ser reemplazadas por otras o, simplemente, su ausencia puede derivar en un vacío institucional.

Retomando a Douglas y a manera de corolario: Las instituciones otorgan semejanza. Las analogías basadas socialmente asignan ítems para clasificarlos y cargarlos con contenido moral y político Elementos en el mismo lado de la taxonomía inevitablemente consiguen clasificarse juntos, masculinos con cultura, femeninos con animalidad Cultura: naturaleza Naturaleza humana: naturaleza animal Masculino: femenino 40 Se desprende del apartado precedente que el conjunto de vivencias y el contexto en el que nacen y se desarrollan los sujetos sociales determina la manera en que perciben y conciben el mundo, es decir, poseen una cosmovisión que les es propia y que está íntimamente relacionada con el entramado institucional prevaleciente (capacidad de agencia acotada y orientada), los marcos de acción social y los patrones de comportamiento que lo diferencian de otros individuos en un espacio social dado, generalmente de mayor amplitud.

  1. Este mecanismo es la base de las fuerzas internas evolutivas tanto para organizaciones como para instituciones.
  2. En el mismo orden de ideas, las instituciones permiten fomentar el lazo social entre los miembros de la comunidad y fortalecen además el vínculo entre el conjunto de saberes, la memoria de grupo y la praxis.

Esto puede percibirse con mayor claridad en las pequeñas comunidades rurales donde el vínculo entre los miembros es muy fuerte, a menudo soportado por un conjunto de emociones, sentimientos y esperanzas de progreso y el deseo de compartir el fruto del trabajo comunitario, donde existen ciertos valores característicos, a saber, trabajo colectivo o basado en grupos en lugar del individualismo, cooperación en lugar de competencia y solidaridad en vez de egoísmo.

  1. En otras palabras, el sello característico de estas comunidades basadas en el trabajo colectivo son: la igualdad, la cooperación y los sujetos con carácter interdependiente.
  2. En tal estado de cosas, «la efectividad pragmática de la memoria pública aplica en la solución del riesgo del problema del gorrón que es controlado por el sistema de contabilidad Este estilo de pensamiento mantiene su mundo de pensamiento en forma tal que dirige su memoria colectiva».41 Las instituciones como convenciones representan la voluntad de los miembros de una comunidad para normar y regular el comportamiento humano en sus diversas facetas o representaciones.

La idea ingenua de que existe total armonía en las sociedades convertiría a las instituciones en constructos superfluos, por completo carentes de utilidad. Pero como las sociedades están caracterizadas por el conflicto y la divergencia de intereses, de ahí surge la necesidad de su creación; es decir, la sociedad como la conocemos sólo puede tener viabilidad si cuenta con el entramado institucional que sirva de soporte a la multiplicidad de comportamientos e intereses casi siempre divergentes.

  • Por tanto, como se mencionó anteriormente, las instituciones no tienen mente propia, sólo la tienen sus miembros con el conjunto de restricciones que de manera voluntaria aceptan.
  • Al conjunto de atributos que poseen tales constructos, podemos agregar que «una institución no puede tener propósitos.
  • Esto lo pudimos ver en la crítica del ensayo de Fleck sobre la génesis de un hecho.

Sólo los individuos pueden intentar, planear conscientemente, e idear estrategias», 42 y creemos que la razón principal de esto es porque las instituciones son esencialmente constructos sociales, no individuales. Así, podemos concluir que las instituciones son constructos sociales, éstas crean la diferenciación y las clasificaciones; para lograrlo se basan en etiquetas y marcas que comprenden acciones que están ramificadas en los diversos órdenes del quehacer humano.

Las instituciones le imprimen estabilidad a la acción humana en el largo plazo. El entramado institucional que permite la toma de decisiones se presenta de tal suerte que «tal pareciera que los individuos toman las decisiones más importantes y dejan a las instituciones los detalles cuando en realidad son las instituciones las que toman las decisiones más importantes mientras se ocupan ellos de las tácticas y detalles».43 Las instituciones serían, por tanto, extensiones de la voluntad humana con capacidad suficiente para resolver problemas de grandes dimensiones y tomar las decisiones más importantes.

En el terreno de la praxis, es importante hacer notar que la propuesta institucional que nos ofrece Mary Douglas incluye cuestiones que otros autores omiten, en ese sentido, destacamos otro de los elementos que consideramos cruciales desde este enfoque: la importancia del contexto y concebir a las instituciones como creaciones o constructos.

La figura 1 muestra una aproximación conceptual de la institución, entendida como un conjunto de reglas, costumbres, creencias y aspiraciones de los actores, quienes están sujetos a tales constructos dentro de un espacio determinado –organizacional o social–, en el cual se presenta un entramado de relaciones que le confieren identidad –individual o colectiva–.

Organización Colonial

Se presentan además las relaciones de poder que se manifiestan en el día a día y que se expresan en formas de cooperación y de conflicto –campos y arenas políticas– que dan cuenta de esta lucha y en las cuales el contexto juega un papel fundamental. En ese sentido, cada tipo de comunidad expresa procesos cognitivos y estilos de aprendizaje, de manera que conforma un mundo de pensamiento, controla la memoria colectiva y delimita rasgos morales, entre otros. Siguiendo el mismo desarrollo argumental y retornando a nuestros autores clásicos Durkheim y Fleck, enseñan que cada tipo de comunidad es un mundo de pensamiento, expresado en su propio estilo de pensamiento, penetrando las mentes de sus miembros, definiendo sus experiencias, y asentando los polos de su comprensión moral y no tienen otra forma de tomar las grandes decisiones excepto dentro del espacio de instituciones que construyen.44 Haga clic para agrandar Por lo anterior, se deduce que la institución es un sistema de reglas formales e informales, 45 que controlan zonas de incertidumbre, 46 surgen por acuerdos y convenciones, son constructos socialmente embebidos y organizadoras de información, decisiones colectivas (estilos de pensamiento), los cuales fomentan el lazo social, sirven para solucionar riesgos y resuelven el problema del oportunismo.

See also:  Para Qu Sirve La RaíZ De Achicoria?

Al mismo tiempo son extensiones de la voluntad humana, que resuelven conflictos de intereses y le imprimen estabilidad a la acción humana a largo plazo, haciendo posible la creación y evolución organizacional.47 Es necesario mencionar que las organizaciones son un tipo particular de institución.48 A guisa de ejemplo, en el campo de la salud pública, la institución es la salud, mientras que la organización es el hospital, 49 este último no sería posible sin el conjunto de reglas que permiten su creación y evolución.

Asimismo, la institución salud debe materializarse mediante la organización hospital y ambos entes son resultado de las decisiones y de la capacidad volitiva humana. El actor en la organización desde la perspectiva de campos y arenas La organización es una representación de nivel micro de la sociedad, en ella confluyen individuos para un propósito común que siempre disponen de un cierto margen de libertad para la concepción de sus estrategias y el control las zonas de incertidumbre, 50 lo que llevan a cabo mediante el apego a un conjunto de reglas del juego que pueden ser formales e informales 51 pero considerando que la racionalidad es limitada 52 y que pueden influir de manera positiva en la reducción de los costos de transacción en la organización.53 Por todo lo anterior, el actor en tanto ser complejo, sirve de base, a manera de bloque de construcción, 54 para la generación de sistemas de mayor amplitud.

  1. Por otra parte, con su metáfora de campos y arenas, Turner nos remite a la idea de la existencia de conflictos en la organización donde los actores despliegan una lucha de intereses mediante procesos de negociación y regateo.
  2. Es común denominador en las organizaciones la existencia del conflicto; no obstante, la forma de resolverlos cambia de una a otra.

Dicha metáfora permite comprender a la organización compuesta básicamente de actores, relaciones y reglas 55 donde los primeros son sujetos del cambio en la organización y existe un entramado de relaciones políticas, sociales, económicas, simbólicas y de tipo afectivas que caracterizan a los participantes, así como reglas (instituciones) que los constriñen pero también los incentivan para el desarrollo de sus funciones.

Así, En la sociedad contemporánea el conflicto organizacional adquiere una mayor relevancia, ya que para lograr la cooperación, indispensable para el funcionamiento de las organizaciones utilitarias modernas, es necesario vencer la resistencia natural de sus integrantes, principalmente de los trabajadores, misma que asume dimensiones que antes no se habían contemplado.

Por lo que las gerencias aplican múltiples medidas de control cada vez más eficientes para mantener en estado potencial al conflicto».56 La importancia del ambiente –un contexto social más amplio- del cual forma parte la organización 57 queda de manifiesto al considerar las turbulencias y la incertidumbre que lo caracterizan.

  1. De ello nos da cuenta la concepción e implementación de estrategias y estratagemas que surgen como respuesta natural a las adversidades del entorno (conflictos), donde las relaciones informales y el grado de confianza y camaradería dentro de la organización juegan un papel fundamental.
  2. Por último, cabe mencionar que la metáfora de campos y arenas tiene un enorme poder explicativo en la medida en que nos ofrecen una imagen de los procesos de negociación y de la lucha por el poder: una gestión adecuada de las diferencias dentro de la organización mediante el diálogo y el consenso puede generar frutos y una mejora sustancial; en cambio, un mal manejo puede conducir al drama social, e incluso a un estado de anomia, 58 en otras palabras, la sociedad y la organización pierden su capacidad en la resolución de conflictos, las instituciones se debilitan para integrar y regular a los individuos y ya no ofrece viabilidad ni sentido de pertenencia al grupo.

Esta ausencia de normas se traduce en un desgaste del sistema social como un todo. Como respuesta a las turbulencias del entorno, los participantes de la organización ponen en marcha una serie de mecanismos que se ciñen a lo permitido por la institución: el carácter deliberado de la estrategia 59 se complementa con las estratagemas 60 que en ciertas etapas de la evolución de la organización ponen en marcha los individuos.

Los conceptos de estrategia y estratagema fueron puestos en práctica, en un inicio, en el ámbito militar donde vencer al enemigo justificaba el uso de trucos y ardides para sorprender y superar al adversario. En definitiva, la concepción e implementación de la estrategia en los espacios organizativos juega un papel central y puede apreciarse en una relación de tipo esquemática: La figura 2 muestra la concepción e implementación de la estrategia en un mundo turbulento: nace como un plan en la mente del estratega, pero antes de eso, vale decir, se presenta una situación de inestabilidad o incertidumbre respecto del ambiente –o simplemente la idea de posicionar a la organización en un nuevo estadio- lo que propicia la concepción de una estrategia –plan definido para conseguir un propósito-; a partir de ahí podemos pasar al nivel tecnológico que hace posible la puesta en marcha de la estrategia, ya que no es lo mismo implementar una estrategia con piedras y palos que con las computadoras e Internet: el aspecto tecnológico es fundamental para la puesta en marcha de la estrategia.

El siguiente nivel corresponde a los aspectos psicológicos y la moral que resultan cruciales para entender al estratega, puesto que su estado anímico cuenta mucho en el logro de resultados y, por lo tanto, el aspecto filo y ontogenético y el deseo de trascender de un individuo en los planos organizacionales y sociales.

Deben considerarse también los aspectos motivacionales que le infunden espíritu de lucha y deseos de entrar al terreno de las confrontaciones y, por ende, de ganar en un cierto espacio geosocioeconómico así como conocer el terreno donde se desplegará la lucha y se requerirá también tener en cuenta las acciones y estrategias de los competidores en un marco de evolución institucional.61 De este modo, el ser humano es un ser de miedos, pasiones, envidia, egoísmo, solidaridad, compasión, esperanzas, codicia, deseo de trascender y «dejar nombre» o «hacer historia», porque sabe de antemano que la gloria y el honor son premios para el osado, aquél que decide llevar a la práctica lo que previamente ha planeado, utilizando todos los medios a su alcance para ver realizado su propósito.

El individuo que participa en una organización se encuentra inmerso, en esencia, en una cultura que lo imbuye de elementos simbólicos a través de los cuales ve la realidad circundante. En la llamada Era Global, tanto los seres humanos como las organizaciones y las naciones se encuentran en medio de un enjambre de choques culturales, temores bien fundados, incertidumbre, turbulencia, falta de compromiso, entre otros, y las organizaciones no escapan a sus efectos; dicho de otra forma actúan en un contexto cultural dado.

Por otra parte, creemos que tanto el entramado institucional como los dispositivos que pone en marcha el actor para conseguir mejoras individuales y en la organización deben, necesariamente, reflejarse en una evaluación del desempeño que permita ponderar las acciones emprendidas por cada uno de los actores en lo individual, al mismo tiempo que al nivel de los equipos de trabajo, áreas funcionales, departamentos y de la organización como un todo, es decir poner en marcha su capacidad de agencia.

La presencia de presiones institucionales de diversa índole queda comprendida como un elemento del entorno que en muchas ocasiones escapa al control de la organización. Estas son: a) las endógenas, es decir, la conformación de equipos de trabajo orientados a resultados, el grado de cumplimiento de las tareas asignadas, problemas de clima laboral, entre otros, que la organización puede controlar; y b) las exógenas, como las tasas impositivas, el marco regulatorio para vigilar la actuación y su contribución para con la sociedad, las tarifas aduaneras, el grado de competencia existente o las «imperfecciones» del mercado, por mencionar algunas.

  1. Dicho de otro modo actúa dentro un marco cultural, institucional y organizacional.
  2. Otro elemento a considerar es que Los objetivos estratégicos son fijados por la organización con un gran margen de discrecionalidad, pueden ser de tipo cualitativo o cuantitativo y marcan el rumbo de la organización en el mediano y largo plazo.

Lo usual en las organizaciones es traducir estos objetivos en términos operacionales para la empresa en su conjunto y para cada centro de responsabilidad. Estos objetivos operacionales son expresados también en forma cuantitativa o cualitativa y servirán como punto de partida para medir la eficacia o eficiencia de las acciones tomadas.

La conversión de objetivos estratégicos en operacionales plantea un problema fundamental desde el inicio de este proceso de management, éste se refiere a que el proceso de transición hacia lo operacional puede plantear que se pierdan los atributos del objetivo estratégico.62 En todo caso, la alineación de objetivos –individuales de los participantes, de los equipos de trabajo, áreas funcionales y de la organización– es una condición necesaria para el logro de los mismos, así como la atención en los mecanismos que subyacen al logro de cada una de las metas en los distintos niveles.

De esta forma es como se alinean los objetivos individuales (estrategias y estratagemas) con los objetivos de la organización (estratégicos) en el marco institucional prevaleciente. Conclusiones En este trabajo consideramos al actor como un ser subjetivo, pero también racional, aunque en forma limitada.

  • Bajo estas dos características es que realiza elecciones satisfactorias, aunque no maximizadoras de utilidad, además de que en él está presente lo ritual y lo ceremonial.
  • Tales decisiones se toman dentro de marcos culturales (distintos niveles de desarrollo tecnológico y económico).
  • Entre los actores se presentan conflictos derivados de adversidades del entorno o de los procesos de negociación y lucha por el poder.

La sociedad ha creado la forma de dar solución a tales problemas. Las instituciones representan la forma en que se solucionan los conflictos entre individuos y organizaciones, es decir, son acuerdos entre individuos; son sistemas de ideas y reglas que norman el comportamiento.

Tales constructos son extensiones de la voluntad humana, son las encargadas de tomar las grandes decisiones y de resolver los problemas de gran tamaño dejando a los actores las decisiones y conflictos menores. Se puede afirmar también que las instituciones no tienen mente propia, sin embargo debido a que se trata de creaciones sociales son capaces de conferir lo idéntico, lo parecido, lo semejante de acuerdo con los patrones culturales de la sociedad y del momento histórico que representan.

En razón de lo anterior, las instituciones tienen un ciclo de vida, es decir, se crean y se destruyen. Vale decir que estas transformaciones son el resultado de los cambios en los intereses y la voluntad de los individuos; en otros términos, el actor es el protagonista en la evolución institucional.

  • Los actores utilizan en sus relaciones con los otros estrategias y estratagemas.
  • Las primeras pueden considerarse como planes definidos para conseguir un propósito que toman en cuenta las acciones y las reacciones de los competidores.
  • Las estratagemas, por otra parte, son intenciones ocultas con el fin de engañar al competidor.

Ambas acciones son de particular importancia en momentos en que se presentan adversidades en el entorno y procesos de negociación y lucha por el poder. En tal escenario, resulta de particular importancia el adecuado funcionamiento de las instituciones.

Si se pierde capacidad de solucionar conflictos, se pierde también la fuerza para integrar, regular y la viabilidad del grupo organizacional o social, puesto que se pierden los referentes generadores de incentivos en el sistema. Las organizaciones por su parte pueden verse como representaciones micro de la sociedad, se pueden clasificar por su racionalidad en públicas y privadas.

Éstas tienen su propia ideología, cosmovisión y simbolismos. Las organizaciones también poseen estrategias que equivalen a analizar las interacciones de los actores en un contexto global. Tales interacciones se derivan de presiones institucionales que pueden ser exógenas o endógenas.

  1. Finalmente, las estrategias organizacionales requieren alinearse con los objetivos y estrategias de los equipos de trabajo e individuales.
  2. Cooperación y conflicto son fenómenos permanentes en toda organización dado que derivan de los intereses individuales.
  3. Comprender las interrelaciones entre el actor, la organización y las instituciones implica ver desde diversos ángulos a cada uno de los elementos en interacción: el actor es un ser dual racional y a la vez subjetivo; la organización es la asociación deliberada de individuos que persiguen un propósito común y también un espacio de interacción donde los participantes despliegan en el día a día sus actividades y reafirman su sentido de pertenencia; y las instituciones, son el conjunto de reglas escritas y no escritas.

No obstante, a pesar de la importancia de los tres elementos anteriores, el único que toma decisiones es el actor. En resumen, en este trabajo ocupan un lugar de centralidad los siguientes puntos: 1. Se pondera al actor por encima de cualquier indicador ya sea de tipo organizacional o institucional.

  1. El potencial transformador de los actores organizados (capacidad de agencia) es fundamental; sólo los individuos son capaces, mediante acuerdos, de decidir la forma y rumbo de las organizaciones y, finalmente, de las sociedades.2.
  2. El ser humano se convierte no sólo en objeto y sujeto del análisis, sino en protagonista del cambio organizacional y social (evolución institucional y organizacional): construye espacios de interacción con sólidos lazos de solidaridad imbuidos de sabiduría y sensibilidad humanas, de sana competencia y de flexibilidad en la solución de los conflictos, cuando las instituciones funcionan adecuadamente; en contraste, un estado de debilidad institucional puede derivar en una arena caracterizada por el conflicto no solucionado, el drama social, la violencia y en un caso extremo el estado de anomia.3.

El actor, en su papel de diseñador, constructor y agente que hace posible la evolución de las organizaciones e instituciones, ocupa el lugar central en nuestro análisis. En este sentido, este trabajo es pertinente porque reivindica al actor en su papel de centro de gravedad de las transformaciones sociales.

Notas 1 Herbert A. Simon. El Comportamiento Administrativo. Estudio de los procesos de adopción de decisiones en la organización administrativa. Buenos Aires: Aguilar, 1982.2 Idem.3 Victor Turner. Dramas, Fields and Metaphors; Symbolic Action in Human Society. Ithaca: Cornell University Press, 1974.4 Antonio Damasio.

L’erreur de Descartes. La raison des émotions. París: Éditions Odile Jacob, 1995. Cit. por Juan Castaingts Teillery. Antropología simbólica y neurociencia. México: UAM Iztapalapa-Anthropos, 2011.5 Simon, op. cit,6 Simon, op. cit. ; Karl Von Clausewitz. De la Guerra.

  1. México: Colofón, 2006, pp.147-148.7 Michel Crozier y Friedberg Erhard.
  2. El actor y el sistema.
  3. Las restricciones de la acción colectiva.
  4. México: Alianza, 1990.8 Turner, op.
  5. Cit,9 Eugéne Enriquez.
  6. L’organisation en analyse,
  7. París: Presses Universitaires de France, 1992, pp.43-145.10 Carlos Ponce B.
  8. Identifícalos para ganar más.

Conoce los ciclos del mercado». Informe especial. Inversionista. México: IASA Comunicación, núm.287, agosto de 2011.11 Simon, op. cit.12 Las llamadas zonas de incertidumbre fueron analizadas en detalle para el caso de una organización fabril, donde se presentó el caso de que los técnicos de mantenimiento podían controlar una importante zona de incertidumbre si dejaban de reparar las máquinas, teniendo como consecuencia poner un alto en las actividades y, por ende, en la producción.

  • Cfr. Crozier y Friedberg, op.
  • Cit.13 Castaingts, op.
  • Cit.14 John M. Keynes.
  • Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero,
  • Santa Fe de Bogotá: FCE, 2000.15 George Akerlof y Robert Shiller.
  • Animal Spirits.
  • Cómo influye la psicología humana en la economía.
  • Barcelona: Ed.
  • Gestión 2000, 2009.16 Jeffrey Pfeffer y Gerarld Salancik.

«Organization Design: the case for a coalitional model of organizations». Organizational Dynamics, otoño 77, vol.6, núm.2, 1977 17 La noción de campo la equiparamos en este trabajo a la idea de sistema, en el sentido de que se tratan de relaciones entre elementos interdependientes y de tipo complejas.

  1. Los actores y las reglas tejen una gran variedad de relaciones que por su complejidad, resulta difícil, comprenderlas desde un punto de vista lineal o unidireccional. Cfr.
  2. Turner, op.
  3. Cit.18 La importancia de los relatos y de la forma discursiva de los actores influyen de manera decisiva en su comportamiento y en la toma de decisiones en la organización.

Guardan, asimismo, una estrecha relación con la formación de las ideas y de la ideología en contextos sociales más amplios. Un conjunto de ideas pueden propiciar una ideología determinada; hecho que se verifica en la realidad: de la existencia en un estado latente a uno caracterizado por la praxis organizacional y social; las ideas son decisivas en el rumbo que toman las organizaciones y las sociedades.

  1. Cfr. John Maynard Keynes.
  2. Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero,
  3. Santafé de Bogotá: FCE, 2000, pp.328-337; George Akerlof y Robert Shiller.
  4. Animal Spirits.
  5. Cómo influye la psicología humana en la economía,
  6. Barcelona: Gestión 2000, 2009.19 Hirschman, cit.
  7. Por Ignacio Cazcarro.
  8. Comentarios a la obra de: «Albert Hirschman Las pasiones y los intereses : argumentos políticos a favor del capitalismo previos a su triunfo».

Madrid, Revista de economía crítica. núm.17, primer semestre, 2014.20 Luis Montaño Hirose y Antonio Barba Álvarez (coords.). Universidad, organización y sociedad: arreglos y controversias. México: UAM Iztapalapa-Miguel Ángel Porrúa, 2001.21 Stephen P. Robbins.

Organization Theory. The structure, design, and applications, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1987.22 La noción de complejidad se aborda sobre todo en el sentido de que la organización en sí misma es un sistema complejo de interacciones, reglas y comportamientos, es decir, es un sistema complejo y no un sistema lineal.

Stephen Robbins. Organization Theory. The structure, design, and applications, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1990, p.83.23 Ibid, p.93.24 Ibid, p.104.25 Max Weber. Economía y sociedad, Esbozo de sociología comprensiva, México: FCE, 1964 26 Henry Mintzberg.

  • La estructuración de las organizaciones,
  • Barcelona: Editorial Ariel, 1999.27 Ibid.
  • Pp.347, 358, 394, 426 y 480.28 Crozier y Friedberg, op.
  • Cit.29 Paul DiMaggio y Walter Powell.
  • El nuevo institucionalismo en el análisis organizacional.
  • México: FCE, 1999, pp.104-125.30 Douglass C. North.
  • Instituciones, cambio institucional y desempeño económico,

México: FCE, 1993.31 Geoffrey M. Hodgson. Economía institucional y evolutiva contemporánea, México: UAM Xochimilco-Cuajimalpa, 2007.32 Mary Douglas. How Institutions Think, Nueva York: Syracuse University, 1986.33 Idem.34 Crozier y Friedberg, op. cit.35 Douglas, op.

Cit., p.45 36 Lewis David. Convention: A Philosophical Study. Cambridge: Harvard University Press, 1968. Cit. por Douglas op. cit.37 Oliver Williamson. Las instituciones económicas del capitalismo, México: FCE, 1989 38 Oliver Williamson. Mercados y jerarquías: su análisis y sus implicaciones anti-trust, México: FCE, 1991.39 Douglas, op.

cit,, p.55.40 Ibid., pp.63-64.41 Ibid., p.74.42 Ibid., p.92.43 Ibid., p.111.44 La capacidad de cohesión de las instituciones en las comunidades pequeñas se puede comprender en una figura integradora que nos ha sido legada por la tradición: el tequio.

Es una forma de organización del trabajo comunitario que presenta una nutrida cooperación de los habitantes y en donde el problema del gorrón se reduce, en virtud, de que la sociedad –de pequeña escala- sanciona severamente a esta clase de sujetos.45 North, op. cit.46 Crozier y Friedberg, op. cit.47 Douglas, op.

cit.48 Hodgson, op. cit.49 Leonardo Schvarstein. Psicología social de las organizaciones. Nuevos aportes, Buenos Aires: Paidós, 2010.50 Crozier y Friedberg, op. cit.51 North, op. cit.52 Simon, op. cit.53 Williamson, op. cit.54 Se entiende como un sistema complejo que funciona como componente básico para construir sistemas de mayor sofisticación como las organizaciones e instituciones.55 Turner, op.

Cit.56 Antonio Barba Álvarez. «Conflicto organizacional: estrategias corporativas y relaciones de poder». Rosa María Ortega (ed.). Estrategias Organizacionales, México: UAM Iztapalapa, 1993, p.49.57 Pfeffer y Salancik, op. cit.58 Emilio Durkheim. La división del trabajo social. México: Colofón, 1998.59 En la concepción e implementación de las estrategias es necesario tomar en cuenta las acciones de los competidores y de sus posibles reacciones en cada uno de los escenarios trazados.

El conocimiento y exploración del terreno donde se desplegará la lucha es un requerimiento de primer orden. Las estrategias militares posteriormente fueron adoptadas por las organizaciones empresariales en un mundo que los orillaba a una competencia feroz por la conquista de los mercados.

Para mayores referencias puede consultarse la obra de Lucien Poirier. Essais de Stratégie Théorique, París: Les Cahiers de la Fondation pour les Études de la Défense Nationale, 1983.60 La estratagema presupone una intención oculta y, por lo tanto, es opuesta al trato recto, simple y directo, del mismo modo que la imaginación es opuesta a la evidencia directa.

Por lo tanto, no tiene nada en común con los medios de persuasión, de interés propio y de fuerza, pero tiene mucho que ver con el engaño, porque éste también oculta su intención Quien emplee la estratagema deja que la persona a la que desea engañar cometa por sí misma los errores de inteligencia que, al fin, uniéndose en un efecto, cambian súbitamente la naturaleza de las cosas delante de sus ojos.

Por lo tanto, podemos decir que así como la imaginación es una prestidigitación con las ideas y conceptos, del mismo modo la estratagema es una prestidigitación con las acciones. Para mayores cfr. Karl Von Clausewitz. De la Guerra. México: Colofón, 2006, pp.147-148.61 Michael Porter. Choix stratégiques et concurrence.

Techniques d’analyse des secteurs et de la concurrence dans l’industrie, París: Éditions Economica, 1982.62 Guillermo Ramírez Martínez (coord.). Desempeño organizacional. Retos y enfoques contemporáneos. México: Universidad de Occidente, 2004, pp.33-34.

¿Qué son las instituciones tipos?

Qué es Institución: – Una institución es una forma de organización social, sea de tipo privada o pública, que cumple una función específica en la sociedad, y que obedece a unas normas y una estructura de roles que sus miembros deben respetar para cumplir su misión.

La palabra institución proviene del latín institutio, término formado a su vez por el prefijo in, que quiere decir ‘penetración’; la palabra statuere, que quiere decir ‘colocar’, y el sufijo ion, que quiere decir ‘acción y efecto’. Las instituciones se establecen de diferentes formas. Una de ellas es a través de documentos, leyes o decretos.

En este caso se habla de instituciones formales, como un gobierno o una universidad, por ejemplo. También existen instituciones no formalizadas, en cuyo caso de habla de instituciones naturales, Son «asociaciones» que se forman a partir de su propia dinámica, en las que cada miembro cumple un rol diferente y todos se rigen por unas normas derivadas de la costumbre y la propia naturaleza de las relaciones humanas.